昨日は，臨床医Facultyと研究の話をする機会が，昼間と夕食と２回あった．臨床だけでなく，基礎的な研究をしたい，しなければ，という気持ちは伝わってくるのだが，どのような研究内容に興味があるのかが，どうもつかめない．

ところでこの人，NIHに研究技術を学びに通っている．たまたま私の出しているNIHグラントのプログラムオフィサー（グラント採択に関与している人）と知り合いらしいことがわかった．アメリカは（も）コネの国．今度その人に会ったときに私のことをよろしく言っておいてくれるという．ひょんな所で思わぬ出会いがあるものだ．

さて，今日のスケジュールは以下の通り．

8:30　ホテルに出迎え，街中をドライブ
9:00　Faculty3と面談
9:30　Faculty2と面談
10:00　Faculty9と面談
10:30　Faculty10（他学部）と面談
11:00　Faculty11（他学部）と面談
12:00　会議室で選考委員（6名）と昼食
1:30　Faculty12（他学部）と面談
2:00　ラボ見学
3:00　空港まで送ってもらう

選考委員との昼食時，次々と色々な質問をされた．このポジションは臨床Facultyを研究指導するというのがメインなので，「どのように研究指導しますか？」という質問が来た．

この質問でスイッチが入ってしまった．昨日の院生の件が頭にこびりついていて離れない．
「まずは研究へのモチベーションが何なのかというのが大事だと思います...」
という一言から始まり，昨日の院生の件を引き合いに出してしまった．選考委員の人たちは，院生がそのように思っているとは知らなかったらしく，大層驚いていた．

直接的に批判することは避けたつもりだが，グラントを強調するあまりに，研究活動自体の楽しさ，大切さを見失わないようにすることが大切，というようなことを，いつの間にか演説してしまっていた．

現在の彼らの価値観はグラント一色である．後から考えてみると，それに対して真っ向から反論したような形になってしまった．インタビューとしては，きっと望ましくない発言だっただろう．しかし，自分が将来働くかもしれない，という視点で考えた場合，そういうような価値観の中では楽しく過ごすことができない，ということを本能的に感じたのではないだろうか．1回目のインタビュー先では価値観ピッタリと合っていただけに，その落差が大きい．

選考委員の人達が私の意見を真摯に受け止めてくれなければ，この大学とは縁がないことになるだろう．

この夜，家に帰ったら，某（有名）大学からインタビューの誘いがメールに入っていた．また可能性が増えたので，自分にピッタリくる縁がある所をうまく見つけていきたい．