November 08, 2005
NIHグラントあれこれ
学会前でメチャ忙しいが,このままだとblog再開にならないので,最近話題のNIHグラントについて書いてみよう.
まず,ロジャーが先週,NIHのstudy sectionにreviewerとして行っていたので,関連情報を.日本にいる人にはあまり関係ないかもしれないが.
・やはり,アメリカの財政状況が悪いため,グラント採択率はかなり悪くなっているらしい.数年前までは25パーセンタイル以下だったらOKだったのが,最近はかなり厳しい.ただしAwarding instituteによってかなりばらつきがあり,NIAだと10パーセンタイル以下だが,私の出したNINDSは15パーセンタイル以下ならOKらしい.
・2007年10月より,応募用紙が現在のPHS398から代わり,すべてオンラインでの申請になる.現在の時間がかかる紙のシステムではコメントをもらってからすぐ次のサイクルにrevisionを出せなかったが,それが可能になる.これは非常にいい方向である.
・やはり,R01(大型グラント)は,1回目の申請で通ることはほぼ皆無で,数回のreviseで何とか通る.
・マニュアルによれば,これまでにR01をもらったことの無い人は,申請書のNew Investigator欄にチェックして(特にpreliminary dataに対して)審査を甘くしてもらえるるはずだが,これは実質上機能してない.そもそも上位15パーセンタイルしかもらえず,さらに著名な研究者が数回リヴァイズして出しているのだから,新参者の入る余地は限りなく小さい.
・あるスタディセクション(MRS)では,PT(理学療法士)のreviewerが増えているため,clinical significanceをかなり具体的に主張しないと,得点が着きにくくなっている.残念だが,そのスタディセクションではscientific significanceだけでは通用しないので注意が必要.私のは違うスタディセクションだったので助かったようだ.
・Reviewerの専門性や理解度にかなり幅があるので,どんな分野の人でもわかるように,平易にわかりやすく書くことが重要.
さて話は変わって,SEさんからの宿題「Revisionのツボ」について書いてみよう.
論文では,reviewerのコメントを何とかかわして自分の主張を通そうとすることが多いだろうが,グラント申請では違う気がする.reviewerからのコメントは限られているが,「ひたすらreviewerの気持ちになる」ことにより,reviewerは一体何が気に入らないのかを明らかにし,コメント以外の部分も大幅に改造してよりよい(=reviewerに気に入られる)申請書に変身させることが重要のようだ.例をあげてみよう.
・「仮説のrationaleは動物実験からきているのでヒトの実験のrationaleとしては弱い」と書いてあれば,申請書のすべてから動物実験に関連する文献を除き,ヒトのみの実験結果から別の方向から仮説のrationaleを組み立てる.このreviewerは動物実験結果をヒトに敷衍するのが嫌いなのである.
・「パワーアナリシスの記述が少ない」と書いてあれば,パワーアナリシスは勿論,その他の統計記述もできる限り詳細に書く.このreviewerは統計にうるさいのである.
・「この仮説はrationaleが弱いので受け入れがたい」と書いてあれば,仮説自体を正反対のものにしてしまう.なりふり構わずである.
もっとも犯してはならない間違いは,コメントに対してdefense的になり,少しだけ変更して,「ほら直したからいいでしょ」と主張しまうことである.私は以前「コメントに対して最低限のreviseしかしていない.けしからん!」というコメントを受けてこれを悟ったのである.考えてみれば,申請書の点数が悪いということは,手先でチョコチョコ変えた程度では,次もいい点数がとれるはずがないのである.コメントを最大限に活用して,全く別の申請書に見えるくらい大幅に改造する.そして,大幅に改造したことをINTRODUCTION(変身欄,じゃなかった返信欄)で主張するのである.必ずしも同じreviewerに当たるとは限らないが,どのreviewerも,前のバージョンのコメントを参考にして,どれだけ変身しているか,というのを見ているのだと思う.
まあ,ここら辺は,科学というよりもビジネスの世界なので,お客様に気に入ってもらうように,なりふり構わず色々な角度からプランの素晴らしさを主張する,ということだろう.こうすると科学者として地に落ちてしまうような気がするが,これはこれ,と割り切ることが大事らしい.グラントで大きなお金をもらって,自分にとって一番大事な研究はそのオコボレで進めていく,というのが現代アメリカの超一流ではない研究者のサバイバルの仕方らしい.
トラックバックURL
この記事へのトラックバック
この記事へのコメント
http://grants.nih.gov/grants/guide/notice-files/NOT-OD-06-013.html
http://grants.nih.gov/grants/guide/listserv.htm
インタビュー頑張ってください。心より応援しています!!